ad:
adI am not offering you SEO, neither PPC.
This is something completely different.
Just send us keywords of your interest and your website banner instantly appears nnumber one on Google and Bing sear
ВТОРОЙ СЕЗОН. ТРЕТЬЯ ИГРА ПЕРВОЙ ЛИГИ. НАЗВАНИЕ: «СЕКС В НОЧНОМ ГОРОДЕ».
ПРИНАДЛЕЖНОСТИ:
- Взбудораженные партнеры по команде, готовые ко всему;
- Автомобиль в любых количествах;
- Мобильный телефон;
- Фонарь (если вы, конечно, не обладаете сверхсуперзрением);
- Карта РОСТОВА;
- Наклейки на машины, обозначивающие принадлежность экипажа к команде.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДМЕТЫ:
- 10 рублей мелочью (же нема па сис жур) и это не взнос от команды ;
- Различные сладости;
- Надувной матрац;
- Минеральная вода.
Le: это... тема... я хочу :) да простят орги запаренную Le, банданы родятся на следнеделе обяза...совсем времени на личную жизнь нет! готова искупить личным участием... [14/07/06, 09:35]
haba: Хех, а кто возмет к себе в машину Партизана? :) А двух? :) [14/07/06, 14:22]
Vlad: Полная дурка! (Саша, извини, не смог промолчать) [14/07/06, 14:43]
n:st41n: 2 VlaD: я хотел по-круче сказать, но вот держусь. тут на днях выяснилось, что две знакомые тоже «этим» страдают. [14/07/06, 16:37]
Vika: 2Vlad: 2n:st41n: каждый отдыхает так, как считает нужным. И Дозор ничуть не «дурнее» маскарадов на фестивалях аниме и пудовой сумки с фотодевайсами за бешеные деньги. Просто все мы разные, господа:) [14/07/06, 16:50]
Vlad: 2Vika: Есть много человеческих увлечений, которыми я не увлекаюсь, но тем не менее считаю вполне достойными проявлениями человеческой активности, и могу обосновать свое мнение.
Но каждый раз когда я читаю анонс к очередному дозору меня переполняет негодование: «вокруг чего люди объеденяются?».
«Взбудораженные партнеры по команде, готовые ко всему»... дурка, по другому не назовешь. Люди не имеют внутреннего содержание, по-этому жаждут внешних заполнителей. «Скажите мне куда бежать, т.к. самому мне бежать некуда».
Я понимаю, что многим не хватает активности, но можно же придумать что то более толковое, чем «секс в большом городе». Блин. могу еще долго рассуждать на эту тему, но скажу кратко, это дурка! [14/07/06, 18:58]
Kathleen: А я к Вике присоединюсь.. Иногда тоже хочется просто «подурковать»:) Без всякого смысла.. Просто любой перебор всегда плохо, что бы это ни было... [14/07/06, 20:34]
KosT: а чем любовь к объективам хуже любви к гаджетам?
а чем филателия хуже нумизматики?
а чем волейбол хуже баскетбола?
а чем дозор хуже салок?
а чем москва хуже питера?
а чем марс хуже венеры?
а чем красный хуже зеленого?
а чем мандельштам хуже ахматовой?
а чем рамблер хуже яндекса?
а чем CD хуже DVD?
а что такое дурка?
а что такое комплексы?
а что такое принципы?
а чем комплексы отличаются от принципов?
а где свобода?
а где желание?
а где удовлетворение?
а зачем мы живем?
а почему в невесомости идельная форма — шар?
кто убил кеннеди? [15/07/06, 00:31]
KosT: хорошо тем, у кого есть ответы. пусть даже они неправильные. [15/07/06, 00:34]
Вен. Долото: Все мы так или иначе в том или ином Дозоре, названия разные, а суть — одна... Несемся на державном запарожце из ниоткуда в никуда...
«Чу, куда несешься на тройке?» — вопрошал Гоголь, а «Герой нашего времени» у Михаила Юрьевича -- разве все это не про Доззор? [15/07/06, 01:12]
Le: 2 Кост: правильные и неправильные ответы- это только в школе. и означает это уловил или не угадал ученик мнение учителя. для остальных- у каждого есть свой ответ. красный или зеленый,любовь или малина, облако или озеро, яхта или комар- только услышать себя.
Влад прав,что в Дозор часто носятся те,кто не слышит себя и нуждается во внешних управляющих,либо тот кто старается в себе этот голос заглушить (по разным причинам). Либо- Влад,внимание- для развлечения. тупые дурки нужны для снятия стресса. клин клином вышибают.и не важно,насколько эта дурка вдохновлена шедеврами живописи,кино или простой физической активностью и азартом. [15/07/06, 17:22]
KosT: не существует правильных ответов [16/07/06, 03:01]
KosT: хотя существуют абстракции [16/07/06, 05:58]
CR: Поздравляю нашу безумную сборную солянку из Людей Ха, Пижонов, Фронта и Нитры с победой! Браво! Ребятки, это высший пилотаж ;) [17/07/06, 11:13]
CR: Смотрите «Неделю в деталях» по СТС в воскресенье! Ищите знакомые лица... :) [17/07/06, 13:06]
Le: 2 CR: молодечики! :) и без меня справились... ;) [18/07/06, 09:01]
Хвостик: 2 KosT: если правильные ответы не существуют, то тогда все ответы неправильные? [19/07/06, 16:00]
normal: Постой, паровоз (к/ф «Операция «Ы» и другие приключения Шурика»)
«Мальчонка назвал себя жуликом и вором...»
это просто гимн Дозора должен быть! :)
Не жди меня, мама, хорошего сына,
Твой сын не такой, как был вчера.
Меня засосала опасная трясина,
И жизнь моя -- вечная игра. [19/07/06, 17:00]
KosT: Хвостик: а о чем ты можешь сказать однозначно? [19/07/06, 22:34]
Brujo: 2 KosT Однозначных вещей можно подобрать не меньше, чем относительных.
Например — масса Солнца больше массы Земли.
А ежели из твоего списка — CD хуже DVD по объему информации, который может вместить. Впрочем, на любой вопрос «А чем хуже лучше» почти всегда можно дать однозначный ответ. [20/07/06, 10:27]
Vlad: кому нужен однозначный ответ, то его всегда найдет. Просто большенству ответы и правда не нужны. Быть глупым легче и веселей. Давно известно: «умножение знания умножает печали». [20/07/06, 13:09]
Le: 2 Vlad: по-русски это будет «горе от ума» :)
однозначность тоже относительна потому что субъективна :) моя однозначность не обязательно будет той же однозначностью, что у кого-то еще и корректируется обстоятельствами. наличный CD лучше виртуально где-то существующего DVD :)
2 Brujo:свойства вещей однозначны (=объективны, неизменны), их оценка — субъективна и может быть как однозначной (принципиальной) так и неоднозначной (я часто не могу решить что мне нравится больше: мороженое или быть стройной :)) [20/07/06, 18:40]
Хвостик: 2 KosT: тогда говорить что все ответы неправильные — неправильный ответ :)) [20/07/06, 22:55]
KosT: 2Brujo: да ты материалист :) а в чем ты массу измеряешь? в сравнении? на мой взгляд это всего лишь логическая конструкция, построенная таким образом, что на выходе и будет одно значение. оно мне ни о чем не говорит, с такими знаниями я на солнце не улечу. а вот если проработать теорию, то появляется куча неоднозначностей вроде ньютоновской механики и релятивизма. с тем же успехом можно сказать, что поел/поспал. но уровня раскрытия в анализе не дает мне ничего особенного. а толку мне от большего (лучшего) объема DVD если у меня привод CD?
2Vlad: однозначный ответ — это проще всего, главное иметь убеждение/предубеждение
2Le: про CD/DVD — точно подметила. но вот про свойства... особенно скорость света... весьма постоянна, хоть и относительна системы... хотя я не специалист, и не занимаюсь этим, и мне на это наплевать, собственно говоря
2Хвостик: мля... может ли бог, который всемогущ создать камень который не сможет поднять... хороший пример, но банальный. проблема в том, что я не говорил что все ответы [21/07/06, 00:57]
KosT: и все таки, кто убил кеннеди [21/07/06, 00:57]
Brujo: 2 Kost: О, да, я такой :) Вес — тот может зависеть от разных условий, а масса — насколько мне позволяют судить школьные познания в физике — не особо. Ньютоновскую механику и релятивизм тут не шибко пришьешь, потому что если мы не отказываемся от базового принципа «при прочих условиях равных» — они будут в равной мере воздействовать на оба объекта, и соотношение их масс не должно измениться настолько, чтобы мое утверждение стало неверным.
А на солнце ты с любыми познаниями не улетишь... Это так, для демагогии :)
А вопрос стоял не «чем ЦД хуже ДВД при невозможности воспользоваться последним». Естественно, при дополнении формулировки различными условиями и параметрами — одни и те же ответы могут становиться верными и неверными. Это относится и к модификации вопроса «наличность виртуальность». При исходной формулировке — мой ответ верен и однозначен. [21/07/06, 14:38]
Хвостик: 2 KosT: а что, если может? Откуда тебе знать Бога? [21/07/06, 16:30]
Vlad: 2Хвостик: Человек и есть тот самый камень. Никто его не поднимет, если он сам не поднимется. [21/07/06, 16:44]
Le: 2Brujo: какмногобуковсловисмыслофффф....уж ос! ниасилила...напиши объяснительную к пояснительной...
смысл моего примера в том и состоял, что однозначность может быть только при учете одного параметра (объем информации), а если больше двух параметров(есть/нету, зеленый/красный, мой/твой), то уже влияет ситуация, даже «при прочих равных».
Верных и неверных ответов не бывает — бывают ответы которые в данной ситуации «работают», а бывают — которые «работают» в другой ситуации, причем эта ситуация существует, даже если она невозможна в этом мире :)
субъективный идеализм! вот! :) [21/07/06, 17:36]
Le: 2 стейн: хр возмущацца! лучше форум почистите! а то умным беседам приютиться негде! [21/07/06, 17:41]
KosT: 2Brujo: дык а в чем измеряешь то? :)
на солнце с любыми знаниями не улетишь? однако раньше считалось что земля плоская, и можно свалится с края. никто до сих пор не свалился вроде как. то есть почему не допустить возможность увеличения знания (и конечно его практического применения) до той степени, что полеты на солнце будут вполне возможны?
про cd и dvd — вопрос ведь нее стоял о качественной оценке в ракурсе объема хранимой информации. это уже внесение в условие своих собственных поправок для приведения к соответствию вопрос-ответ именно в данном виде, что ответ будет да.
вроде как в детской книжке про карлсона, который спрашивал «не перестала ли пить фрекен бок коньяк по утрам», и требовал ответ «да» или «нет»
Хвостик: Бога? я скорее агностик. Вера не требует доказательств, что приводит ее в логический вид, как данность, как аксиому. [22/07/06, 00:22]
Brujo: 2Le: Ленчик, выходит, у нас просто немного разная трактовка «правильности» и «неправильности» :) Я утверждаю, что почти в любой четко определенной ситуации можно почти всегда дать однозначный ответ на вопрос «чем лучше» или «чем хуже». Если ситуация изменится — однозначный ответ будет другим, но он будет, и будет в той ситуации именно однозначным.
2 KosT: В тех же единицах, что и вес, только с учетом того, о чем я в прошлом сообщении писал — масса практически неизменна — меняется вес.
ОК, «с любыми имеющимися на данный момент знаниями полет человека на поверхность Солнца невозможен» — так лучше? :)
Вопрос и не стоял о каких-либо других ракурсах. Вопрос стоял «чем», и к вопросам типа «вилка», как в примере про Карлосона, не относился. Что подразумевает допустимость ответа «Этим, этим и еще вон тем вот», хотя и не только такого ответа. Так что ответил корректно, пусть и не исчерпывающе :) [22/07/06, 11:32]
KosT: 2Brujo: корректно, но не исчерпывающе :) а однозначность в частном случае — это ведь всего лишь частный случай неоднозначного. [22/07/06, 12:49]
KosT: 2Brujo: а по поводу четкости ситуации — это упрощение и допущение, следовательно и ответ будет будет таким же. вроде того, что в любом уравнении икс приблизительно равен нулю в масштабах вечности. [22/07/06, 12:50]
Le: 2 Brujo:как и положено в классической пьесе, все спорили, имея в виду одно и то же:) потому что все в конце концов настолько меняют первоначальную постановку вопроса,что единственный здравый ответ остается «да».
согласна с Костом,что все в конце концов упростили. Еще больше согласна с тобой,что упрощать необходимо до элементарных шагов, расщеплять большую задачу до простых последовательных вопросов с ответом да-нет для решения.
и все счастливы! :)
«однозначность в данной ситуации» естественна и необходима,потому что иначе решения бы никогда никакие не принимались. но другой стороны можно принимать решения и как герой фицджеральдовского «последнего магната»: «эта гора розовее, мне розовый цвет нравится сегодня с утра, поэтому туда и будем приземляться». или монетку бросать.тоже однозначно-»орел» или «решка» :) только почемувсегда,когда я кидаю монетку,тянет поступить наоборот (что я часто и делаю, слушая рекомендации внутреннего голоса).
вот как сложно.
зато вероятность встретить динозавр [22/07/06, 22:04]
Le: проанализировав текст дискуссии, пришла к выводу,что вопрос ставился изначально: существуют ли правильные ответы. Затем по допущению Коста было предположено,что правильный ответ -это тот, на который можно ответить однозначно. тут я стала с ним спорить. Brujo поддержал Коста, и развил идею: поскольку любая задача расщепляетсяна ряд последовательныхшагов с ответом да-нет (0-1), то однозначные ответы не только «есть», но и в большинстве ситуаций единственно возможны «однозначные» выборы. а идея «правильных» и «неправильных» ушла.. вот.
пока все правы, а победитель спора летит на Солнце :) [22/07/06, 22:25]
Le: ..но что же мне делать с надеждой, которая живет даже тогда, когда все вокруг объективно только препятствует реализации мечты?..и еще спасает и помогает жить?
люди сложнее компьютеров. кроме 1-0 у них бывают такие 2, 3, 5,.. которые не запихнешь в двоичную систему. [22/07/06, 22:33]
KosT: 2Le: я не предполагал :) я уточнял :) ибо... сперва нужно выработать общую терминологию, а уже потом концепцию [23/07/06, 00:18]
Хвостик: по-моему у Головачева читала о серфинге на Солнце. Допустим мне вообще не хочеться в данный момент выбирать между cd и dvd, т.е. им обоим ответ будет нет, т.е. система может и не быть да-нет [23/07/06, 00:56]
Хвостик: и кто может сказать однозначно что лучше — логарифмы или интегралы? [23/07/06, 01:02]
KosT: головачев — страшный чувак. где он такую траву берет? [23/07/06, 01:32]
Brujo: 2 Хвостик: постановка вопроса предполагает выбор. Если не хочется выбирать — это уже другой вопрос, которого в списке не было, а не другая система.
Для определенных задач однозначно будут лучше логарифмы, для других — интегралы :) Остается только подобрать задачу.
2 Le: Уря, уря!! Независимый участник согласен со мной больше ;)
А вообще — предлагаю завязать с демагогией, оставшись примерно при своем, но обогатившись ощущением «Вах, какие же умные люди здесь тусуются»! :) [23/07/06, 13:42]
Хвостик: 2 Le: как они сами о себе думают... :)
2 KosT: не знаю, он секреты про травку не расскрывал
2 Brujo: система всегда включает больше решений, что-то типа если вас съели, у вас есть два выхода. По твоему будет если вас съели, то всё. [23/07/06, 19:32]
Brujo: 2 Хвостик: смотря что понимать под «вас» :) Если воду, аминокислоты и белки — то конечно же, тут только и начнется самое интересное. Но я себя воспринимаю как существо разумное, и со съедением — будет действительно «всё». [24/07/06, 09:11]
Vlad: Хочу выразить свои симпатии Brujo, единственный кто пользуется объективной логикой. Остальные яркий пример субъективной (читай женской) логики: цель беседы не в том, чтобы найти ответ на вопрос, а в том, чтобы доказать свою правоту (как вар. неправоту собеседника), или просто поддержать беседу, не молчать. [24/07/06, 10:35]
n:st41n: ну, раз уже пошли выражения своих чувств. то я хочу выразить свою антипатию ко всем участникам этого срача. ушли бы давно уже на форум и обсуждали там, что вам угодно, а не постили комменты, не имеющие никакого отношения к новости , которые приходят ко всем. [24/07/06, 11:28]
Brujo: 2 Vlad: Спс :) Мой второй приз в рамках Нитро-сообщества! 100-й коммент в битве с Баламутом и симпатия Влада :)
n:st41n: Третий приз? Влечет ли постинг комментов именно тут какие-то технические проблемы для работы сайта? Если нет — может, пусть уж мы тут потусуемся? Горячее общение на Нитре разгорается, насколько я могу судить, нечасто, так пусть уж его... [24/07/06, 13:01]
n:st41n: 2 Brujo: для сайта никаких технических проблем нет от этих комментариев, есть только проблема от засирания мозга всех тех, кто читает комментарии с портала. [24/07/06, 14:31]
CR: Как автор новости разрешаю уважаемым учаснегам флудить и умничать дальше ;) [24/07/06, 15:43]
n:st41n: 2 CR: ну, ты же понимаешь, что это ничего не значит? [24/07/06, 16:55]
Хвостик: 2 n:st41n: общаться где-нибудь лучше чем не общаться вообще. [24/07/06, 20:23]
Хвостик: 2 Vlad: да уж, твой ответ про камень Бога — человечество, тоже является верхом логики! Бред полнейший. Вот ты-то как раз и являешься романтиком. [24/07/06, 20:25]
Хвостик: 2 n:st41n: можно сделать умный поступок, отключить комменты и наслаждаться чтением этого вида творчества в риале [24/07/06, 20:27]
Хвостик: 2 Brujo: остальные призы тебе тоже Влад давал? [24/07/06, 20:27]
Хвостик: 2 Brujo: и можешь мне не рассказывать об этих материальных вещах, как белки, аминокислоты, пептидные связи, молекулы атомы и прочее, потому что еще физикой доказано, наличие дуальной природы веществ. Я воспринимаю все не как куски грубой материи, а энергию, дух. С этой точки зрения мы никогда не исчезаем, переходим ли из одного состояния энергии в другое или уходим в тонкий мир когда нас съедают или мы сами откидываем копыта... Или ты являешься белками и аминокислотами? Этакий биоробот? Человек — нечто большее. [24/07/06, 20:33]
KosT: 2Vlad: прежде всего задай вопрос себе о собственной объективности чтобы говорить о чужой субъективности.
2n:st41n: ты на форум давно заглядывал? вот и почитай про мокрые, горячие и прочие предлагаемые товары с накруткой по баннерам.
млин... пошло... белки, аминокислоты... дуализм... даунизм...
вы еще вспомните про пары частиц, про виртуальные частицы и прочую ту «еще» физику... речь на мой взгляд шла о суждениях индивидумов, его восприятие и неприятие каких-либо концепций...
Два канибала едят клоуна...
Почти уже доедают...
Один спрашивает другого:
- Тебе смешно? [24/07/06, 20:48]
n:st41n: 2 KosT: нет ничего такого. я всё чищу. [24/07/06, 22:34]
Brujo: 2 Хвостик: понятия не имею. Если хочешь — глянь перепалку с Баламутом ближе к концу — там найдешь.
Я всегда придерживался определения себя самого как разумного комплекса электрохимических реакций + нечто под названием «душа». Очень рад, что иные люди способны на полном серьезе воспринимать себя куда более возвышенно...
Про дуальную природу веществ слышу впервые (возможно, под данным названием — впервые). Чаще приходилось слышать про то, что все на свете — суть энергия, просто в разных формах. Впрочем, не важно. Ранее я уже говорил, что если мы исходим из жизненного цикла разумного существа — то с поеданием оного данный жизненный цикл прекратится однозначно и бесповоротно. Твоя концепция — дуальности и пр — ничем не опровергает других моих ранее приведенных утверждений, что если не обращать внимания на разум — то да, жизнь компонентов существа бесконечна и действительно будет почти вечно переходить из одной формы в другую. [25/07/06, 08:58]
Хвостик: 2 Brujo: интересно, к каким электрохимическим процессам ты относишь душу? А если нет, то ты вообще можешь объяснить что это такое и из чего состоит? И, тогда выходит, что с поеданием — съедается и душа (как компонент). Представляешь сколько душ животных будет чмслиться за одним человеком. Так он и похожим на них станет по повадкам [25/07/06, 19:12]
KosT: 2Хвостик: по аристотелю есть конечно души растительные, животные и разумные... однако церковь вроде говорит что душой обладает только человек
2n:st41n: загляни еще раз, особенно в файт-клаб [25/07/06, 22:30]
n:st41n: 2 KosT: файтклаб отчасти для этого и создан. [26/07/06, 06:42]
Brujo: 2 Хвостик: Глубокоуважаемая Хвостик, гляньте еще разок на мой предыдущий постинг. Я понимаю, что отвечать на свои внутренние доводы легче, чем на фактически имевшие место быть доводы оппонента.
Душа потому и была мной выделена в отдельную категорию, что к электрохимическим процессам я ее не отношу и объяснить не могу. Если бы мог — скрывался бы сейчас на деньги Нобелевской премии от разгневанной Церкви.
Более того — я нигде не писал, что разум и душа — одно и то же. С поеданием — разум прекращает функционировать, душа же — освобождается от оков бренной плоти и воспаряет... [26/07/06, 09:06]
Хвостик: 2 Brujo: тогда вы, уважаемый, никакой не материалист! [26/07/06, 20:27]
Brujo: 2 Хвостик: а довольно неразумно загонять себя в рамки какого-бы то ни было учения, каким бы престижным оно ни было. Я не считаю себя ни атеистом, ни материалистом, ни в полном смысле слова верующим — и чувствую себя исключительно комфортно :) [27/07/06, 09:22]
CR: Чтобы как-то оживить сею чуток занудную ветку, позволю себе вопрос:
2Хвостик: киса ты с какога горада? [27/07/06, 09:54]
Brujo: 2 Хвостик: Кроме того, не вижу, каким образом мои взгляды могут влиять на правильность или неправильность высказанных мною аргументов. Ответа на которые я все же не получил... [27/07/06, 13:10]
Хвостик: 2 CR: с РАСТОУВА а ты, чубачка? [30/07/06, 22:48]
Хвостик: 2 Brujo: мне лень перечитывать все, что было. Сформируй свои аргументы сжато. И ты получишь оооотвеееет! ;) [30/07/06, 22:50]
Brujo: 2 Хвостик: весьма странно вступать в дискуссию, не удосужившись понять, во что, собственно, вступаешь.
Не в обиду, Хвостик, будет сказано, но свое время, которое мне придется потратить на специальное формулирование для тебя своих аргументов, я ценю несколько больше, чем возможный ответ на них, особенно если он будет в том же духе, что и последние комментарии. [31/07/06, 09:15]
Хвостик: 2 Brujo: ты непостоянен, меняешь свою позицию в течение разговора, и , похоже ты спорил только ради «покрасоваться». Поэтому тебя и не волнует мой ответ, ты вообще останешься при своем мнении в любом случае. А применять умные слова в споре — это еще не признак ума. И вообще в наш век наука уже отходит на второй план уступаю симбиозу религии, магии и эзотерики. Я точно не материалист и никогда не утверждала этого. Так что я не собираюсь тратить время на попытку объяснить тебе более глубинный смысл вещей, пофилософствовать, мне будет безумно жаль потраченного времени! [02/08/06, 19:57]
Brujo: 2 Хвостик: жаль, если ты нашла во фразе KosT-а «Да ты материалист» и мой ответ «О да, я такой» — не только небольшой стёб дружескую подколку, а «глубинный смысл» или серьезное определение мировоззрения...
«Лишь бы покрасоваться» — классика жанра :) Очень рад, Хвостик, что ты не побрезговала этим воспользоваться. Специально для тебя откопал древнюю цитатку из еще более древнего документа. Так, для эрудиции:
«2. К наиболее «любимым» видоизменениям и усложнениям относятся прежде всего многие случаи «чтения в сердцах». Эта уловка состоит в том, что софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили вас их высказывать. Иногда даже он только этим и ограничивается. Достаточно! – Не в форме «палочного довода» эта уловка встречается очень часто и употребляется вообще для «зажимания рта» противнику. Напр., собеседник высказывает вам в споре: «Вы это говорите не потому, что сами убеждены в этом, а из упорства», «лишь бы поспорить». «Вы сами думаете то же, тол [03/08/06, 11:11]
Brujo: только не хотите признать своей ошибки». «Вы говорите из зависти к нему». «Из сословных интересов»... Что ответить на такое “чтение в сердцах”? Оно многим «зажимает рот», потому что обычно опровергнуть подобное обвинение невозможно, так же как и доказать его. Другие умеют «срезать» подобного противника, напр., ловко и резко подчеркнув характер его уловки»
(С) С.И.Поварнин. «О теории и практике спора». Петроград, 1923.
Насколько я могу судить по треду, мы с тобой начали «дискуссию» в основном на почве «съедения» и того, конец ли это, или же наоборот. Я утверждал (и пока это утверждение вообще никак не опровергнуто), что со съедением прекращается жизнедеятельность человека, как разумного существа, но не прекращается существование души, (в которую лично я верю, хотя тоже вопрос спорный и недоказуемый). Это я повторяю здесь раз уже, как минимум, в третий. В том числе — как минимум, второй — СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ТЕБЯ. Правильность этого утверждения вообще никак не зависит от того, материалист ли я, в [03/08/06, 11:13]
Brujo: материалист ли я, верующий, православный ли или вообще полный отморозок. Если ты оспариваешь эту формулировку — пожалуйста, приведи что-нибудь внятное и осмысленное. Если возразить по существу нечего, но человек все равно пытается хоть на что-нибудь возразить просто чтобы последнее слово осталось за ним — тогда это называется в обиходе демагогией, а то и словоблудием.
Да, согласен, в наш век действительно растет дебилизация общества, что проявляется в том числе и в описанной тобой ситуации. Надеюсь, ты не предпочитаешь соответствовать мировым тенденциям?
Вряд ли, о, Ментор, я достоин внимать из уст твоих истинному ГЛУБИННОМУ СМЫСЛУ ВЕЩЕЙ... Мне б хоть из них услышать для начала нечто логичное и вразумительное... Есть надежда? [03/08/06, 11:14]
Le: (добраявернулась с моря):
*А теперь послушаем малехо святой музыки,
И душами совместно воспарим*... :)
2Brujo: меня радует Ваш бесконечный оптимизм и энтузиазм, молодой человек! :)
2 Хвостик: молодец, из очень занятого Brujo вытянуть столько буков-это надо уметь! [03/08/06, 23:34]
Le: 2 Кост: кстати, ради чего ты будешь формировать терминологию, если у тебя концепции (идеи) нет? дом я крыши начинаешь строить... [03/08/06, 23:37]
KosT: 2Le: почему с крыши? а как ты собираешься выражать идею если слов нет? ах-вах-ух? это не идея, это ощущение [04/08/06, 22:43]
Le: 2 Кост: все идеи начинаются с ощущения, а потом облекаются в слова. слова начинались как выражение, общая для двух сторон в процессе коммуникации кодификация того, что чувствуешь или шире — воспринимаешь. теорию семиотики почитай. [05/08/06, 21:03]
KosT: 2Le: скажи мне. мы идем от ощущений к словам, а затем к концепции? Или от концепции к терминам и ощущениям? [06/08/06, 19:58]
KosT: хотя можно рассматривать мировозрение как всеобъемлющую концепцию, в рамках которой укладываются все прочие. но опять же концепция формируется ощущениями, образами, словами, терминами. хотя это субъективисткая точка зрения. ведь объективно реальность существует без всяких там наших ощущений, и уж тем более без наших концепций. [06/08/06, 20:03]
Le: 2 Кост: от ощущений (зрительных, слуховых, тактильных, обонятельных и далее по списку) через обощение к концепции, концепцию облекаем в слова. [07/08/06, 09:54]
KosT: 2Le: а обобщаешь ты как? образами? наверное от типа мышления зависит. лично я все таки оперирую терминами, даже в эротике :-D а выработка концепции идет в образах?
несколько лет назад в разговоре не помню с кем (если интересно, я могу понапрягатся, повспоминать, но тебе,надеюсь, все-таки неинтересно :) ты сказала что мыслим мы словами, и мысли проговариваем просебя. а концепция, на мой взгляд, это нечто большее, чем чувство/ощущение. [08/08/06, 00:15]
Le: 2 Кост: что ты мыслишь терминами — это я знаю... только вот замечание про эротику передернуло...бррр... обобщаю — да, образами... когда учила бухучет, у меня Башенный кран с амортизацией ездил из Дебета в Кредит. только так закрепляется...и выработка концепции — в образах...
мыслим словами, мысли проговариваем про себя... но с тех пор я немного лучше себя поняла (или изменилась?) и теперь подбираю адекватные слова, выражающие образ/ощущение, когда хочу их кому-то передать...может конечно это профессиональная привычка лингвиста, но... [08/08/06, 09:21]
KosT: 2Le: ну дык так что в начале в этой цепи, какая очередность? ощущения, образы, слова, концепции?
пс. я не пытабсь ничего доказать, просто интересуюсь [08/08/06, 23:13]
Le: да, ощущение-образ-слово-концепция (обощение). правильно. [09/08/06, 09:02]
KosT: 2Le: пост от [03/08/06, 23:37] кстати, ради чего ты будешь формировать терминологию, если у тебя концепции (идеи) нет? дом я крыши начинаешь строить... [09/08/06, 23:32]
Le: уточняю. «образ» уже содержит в себе идею в начатке — «про-концепция», «концепция1», если угодно. для меня если есть образ — значит, и идея уже есть. для других может ее еще и нет, потому что из фвоей гооловы я ее не обормила еще, чтобы передать другим. через слово эта идея, «про-концепция» оформляется в доступный для других вид — «концепцию коммуникативную», или просто — концепцию в привычном понима нии. Это как ребенок в животе у мамы — он есть или его нет, это спорный вопрос. он есть точно только для будущей мамы. а когда он родился — тогда он для всех есть. [10/08/06, 09:16]
KosT: 2Le: хм... но про-концепция не есть концепция. а я говорил про концепцию. про-концепцию невозможно не иметь в голове. если мысль о чем-то появляется, то это уже про-концепция. но сама концепция может разительно отличатся от первоначальной мысли.
мне нравится один существующий клуб любителей, которые утверждают, что земля плоская. доказательство эмпирическое, достаточно выйти на улицу и посмотреть вокруг. [10/08/06, 23:37]
Le: 2 Кост: ну да, строго придерживаясь твоих терминов, ребенок в чреве матери на 9 месяце — не ребенок. [11/08/06, 08:55]
KosT: 2Le: расскажи как ты пришла к такому выводу. [12/08/06, 01:01]
Le: про-концепция в голове — не концепция.ребенок в животе — не ребенок. твои термины. [13/08/06, 21:19]
KosT: 2Le: вообще это твои мысли, и твои термины. к согласиб мы не пришли. а про ребенка вообще не говорили, и чтобы ты там себе не надумала это всего лишь твое. если интересно по ребенка, то для начала определится бы что под этим подразумевается. для кого то дети счастье, для кого-то обуза, для кого-то просто дети. и не надо говорить что такое понятие как ребенок однозначно. для матери ее ребенок и в 20 лет ребенок, а для меня двадцатилений человек уже не ребенок. [14/08/06, 01:13]
Le: 2 Kost: точно, лучший метод дискуссии — перевод стрелок! отличный разоговр получается, совершенно бесполезный. [14/08/06, 08:33]
